Uretroplastia con injerto libre de la mucosa oral

La uretroplastia quirúrgica abierta con un injerto libre de la mucosa oral es otra opción de tratamiento para las estenosis uretrales. El porcentaje de éxito de esta intervención es mucho mayor en comparación con los procedimientos ya mencionados. La reconstrucción plástica se utiliza principalmente en casos de estenosis bulbar larga y de todo el pene, así como después de que se hayan realizado en vano múltiples uretrotomías o bougienage.^1,2 Sin embargo, la extracción de la mucosa de la boca del paciente da lugar a complicaciones postoperatorias.³

En la uretroplastia, la uretra se abre longitudinalmente sobre la zona estrechada y se ensancha con un injerto de la mucosa oral. Dependiendo de la longitud de la estenosis, el tamaño del injerto extraído también varía. La mucosa oral puede tomarse tanto de la mejilla como de la lengua o el labio del paciente.⁴

La uretroplastia con mucosa oral es, según Tritschler et al⁵ Se recomienda si el corte no ha tenido éxito o si la estenosis tiene más de 2,5 cm de longitud. Cabe destacar que la realización de dos o más uretrotomías antes de la intervención provoca un mayor riesgo de fracaso de la uretroplastia.⁶ Por lo tanto, este procedimiento debe utilizarse de forma precoz, especialmente en los pacientes más jóvenes y en las estenosis múltiples y de alto grado, de larga duración.⁷

En casos individuales, se pueden alcanzar altas tasas de éxito con este método.⁸ Sin embargo, sólo se dispone de datos de clínicas individuales procedentes de estudios retrospectivos. La directriz de la Asociación Americana de Urología para el tratamiento de las estenosis uretrales en los hombres también confirma la falta de evidencia de este procedimiento reconocido. En la actualidad, sólo se dispone de estudios con clase de evidencia C, que se basan en informes y opiniones de expertos o en ensayos clínicos de autoridades reconocidas.

La extirpación de la mucosa oral también se asocia a efectos secundarios en algunos casos. Con el tamaño del injerto, también aumenta el riesgo de que se produzcan daños indirectos duraderos. Cuanto mayor sea el injerto necesario y mayor sea el defecto causado en la cavidad oral, más probable será que se produzcan complicaciones locales en el lugar de la extracción. Así, los estudios de Dublin y Stewart muestran⁹ y por Wood et al.¹⁰ las continuas consecuencias para la salud que se derivan de los efectos secundarios de la cirugía oral. Además, se producen cambios cicatriciales en la cavidad bucal de los pacientes, que suponen un mayor riesgo de cáncer debido a la constante irritación y al riesgo de infección.¹¹

Los resultados del estudio de Piemonte et al., que incluyó un total de 406 pacientes, muestran que el 75,56% de los pacientes con cáncer oral fueron precedidos por una lesión crónica de la mucosa oral (p < 0,0001). Estos resultados también están respaldados por Perry et al.¹² probada. Además, especialmente las estenosis con una longitud ≥ 5 cm suponen un mayor riesgo de daño secundario y de formación de una recidiva.¹³

[ult_buttons btn_title=”Complicaciones de la mucoplastia oral (PDF)” btn_link=”url:https%3A%2F%2Fmukocell.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F11%2Fkomplikationen-nach-entnahme-von-mundschleimhaut-fu%CC%88r-die-harnro%CC%88hrenrekonstruktion.pdf|||” btn_size=”ubtn-custom” btn_width=”825″ btn_height=”50″ btn_title_color=”#ffffff” btn_bg_color=”#1893d0″ btn_bg_color_hover=”#f2f3f3″ btn_title_color_hover=”#000000″ icon=”Defaults-exclamation-triangle warning” icon_size=”32″ btn_icon_pos=”ubtn-sep-icon-at-left” btn_shadow=”shd-bottom” btn_shadow_size=”5″]

Ventajas e inconvenientes de los distintos métodos de tratamiento

[ultimate_spacer height=”150″ height_on_tabs=”75″ height_on_tabs_portrait=”100″ height_on_mob_landscape=”35″ height_on_mob=”50″]

1	Andrich and Mundy. What is the best technique for urethroplasty? European Urology. 2008; 54(5):1031-1041.
2	Zugor et al. Offene urethrale Rekonstruktion bei Harnröhrenstrikturen. Urologie. 2014(1): 76-78
3	Dublin and Stewart. Oral complications after buccal mucosal graft harvest for urethroplasty. BJU International. 2004; 94(6):867-869.
4	Anger JT, Buckley JC, Santucci RA, Elliott SP, Saigal CS. Trends in stricture management among male Medicare beneficiaries: underuse of urethroplasty? Urology 2011; 77(2): 481–485.
5	Tritschler et al. Harnröhrenstrikturen – Ursachen, Diagnose und Therapien. Deutsche Ärzteblatt International. 2013; 110(13):220-226.
6	Kessler et al. Long-term results of surgery for urethral stricture: a statistical analysis. J Urol. 2003 Sep;170(3):840-4.
7	Leyh. Urethrotomia interna. Urol 2014; 45(03): 233-241.
8	Barbagli G, Guazzoni G, Lazzeri M: One-stage bulbar urethroplasty: retrospective analysis of the results in 375 patients. Eur Urol 2008; 53: 828–33.
9	Dublin and Stewart. Oral complications after buccal mucosal graft harvest for urethroplasty. BJU International. 2004; 94(6):867-869.
10	Wood et al. The morbidity of buccal mucosal graft harvest for urethroplasty and the effect of nonclosure of the graft harvest site on postoperative pain. The Journal of Urology. 2004; 172(2):580-583.
11	Perry BJ et al. Sites of Origin of Oral Cavity Cancer in Nonsmokers vs Smokers Possible Evidence of Dental Trauma Carcinogenesis and Its Importance Compared With Human Papillomavirus. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2015;141(1):5-11.
12	Perry BJ; Zammit AP,Lewandowski AW, Bashford JJ, Dragovic AS, Perry EJ, Hayatbakhsh R, Perry CFL. Sites of Origin of Oral Cavity Cancer in Nonsmokers vs Smokers Possible Evidence of Dental Trauma Carcinogenesis and Its Importance Compared With Human Papillomavirus. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2015;141(1):5-11.
13	Kinnaird et al. Stricture length and etiology as preoperative independent predictors of recurrence after urethroplasty: A multivariate analysis of 604 urethroplasties. Can Urol Assoc J 2014;8(5-6)