19th Ave New York, NY 95822, USA

Uretroplastica con un innesto libero dalla mucosa orale

Uretroplastica con un innesto libero dalla mucosa orale

L’uretroplastica chirurgica aperta con un innesto libero dalla mucosa orale è un’altra opzione di trattamento per le stenosi uretrali. Il tasso di successo di questo intervento è molto più alto rispetto alle procedure già menzionate. La ricostruzione plastica viene utilizzata principalmente nei casi di stenosi bulbari lunghe e di tutte le stenosi peniene, nonché dopo che sono state eseguite invano uretrotomie multiple o bougienage.1,2 Tuttavia, la rimozione della mucosa dalla bocca del paziente porta a complicazioni post-operatorie.3

Nell’uretroplastica, l’uretra viene aperta longitudinalmente sull’area ristretta e allargata con un innesto dalla mucosa orale. A seconda della lunghezza della stenosi, varia anche la dimensione dell’innesto rimosso. La mucosa orale può essere prelevata sia dalla guancia che dalla lingua o dal labbro del paziente.4

L’uretroplastica con mucosa orale è, secondo Tritschler et al.5 raccomandato se il taglio non ha avuto successo o se la stenosi è più di 2,5 cm di lunghezza. Va sottolineato che l’esecuzione pre-intervento di due o più uretrotomie causa un aumento del rischio di fallimento dell’uretroplastica.6 Questa procedura dovrebbe quindi essere utilizzata precocemente, soprattutto nei pazienti più giovani e nelle stenosi multiple e di alto grado e di lunga durata.7

In singoli casi, con questo metodo si possono ottenere alte percentuali di successo.8 Tuttavia, sono disponibili solo dati di singole cliniche da studi retrospettivi. La linea guida dell’American Urological Association per il trattamento delle stenosi uretrali negli uomini conferma anche la mancanza di prove per questa procedura riconosciuta. Attualmente, sono disponibili solo studi con classe di evidenza C, che si basano su rapporti e opinioni di esperti o studi clinici di autorità riconosciute.

La rimozione della mucosa orale è anche associata a effetti collaterali in alcuni casi. Con la dimensione dell’innesto, aumenta anche il rischio di danni conseguenti di lunga durata. Più grande è l’innesto richiesto e più grande è il difetto causato nella cavità orale, più è probabile che si verifichino complicazioni locali nel sito di estrazione. Così gli studi di Dublin e Stewart mostrano9 e da Wood et al.10 le continue conseguenze sulla salute che si sono sviluppate dagli effetti collaterali della chirurgia orale. Inoltre, si sviluppano cambiamenti cicatriziali nella cavità orale dei pazienti, che comportano un aumento del rischio di cancro a causa della costante irritazione e del rischio di infezione.11

I risultati dello studio di Piemonte et al., che ha incluso un totale di 406 pazienti, mostrano che il 75,56% dei pazienti con cancro orale è stato preceduto da una lesione cronica della mucosa orale (p < 0,0001). Questi risultati sono anche supportati da Perry et al.12 provato. Inoltre, soprattutto le stenosi di lunghezza ≥ 5 cm comportano un rischio maggiore di danni secondari e la formazione di una recidiva.13

1 Andrich and Mundy. What is the best technique for urethroplasty? European Urology. 2008; 54(5):1031-1041.
2 Zugor et al. Offene urethrale Rekonstruktion bei Harnröhrenstrikturen. Urologie. 2014(1): 76-78
3 Dublin and Stewart. Oral complications after buccal mucosal graft harvest for urethroplasty. BJU International. 2004; 94(6):867-869.
4 Anger JT, Buckley JC, Santucci RA, Elliott SP, Saigal CS. Trends in stricture management among male Medicare beneficiaries: underuse of urethroplasty? Urology 2011; 77(2): 481–485.
5 Tritschler et al. Harnröhrenstrikturen – Ursachen, Diagnose und Therapien. Deutsche Ärzteblatt International. 2013; 110(13):220-226.
6 Kessler et al. Long-term results of surgery for urethral stricture: a statistical analysis. J Urol. 2003 Sep;170(3):840-4.
7 Leyh. Urethrotomia interna. Urol 2014; 45(03): 233-241.
8 Barbagli G, Guazzoni G, Lazzeri M: One-stage bulbar urethroplasty: retrospective analysis of the results in 375 patients. Eur Urol 2008; 53: 828–33.
9 Dublin and Stewart. Oral complications after buccal mucosal graft harvest for urethroplasty. BJU International. 2004; 94(6):867-869.
10 Wood et al. The morbidity of buccal mucosal graft harvest for urethroplasty and the effect of nonclosure of the graft harvest site on postoperative pain. The Journal of Urology. 2004; 172(2):580-583.
11 Perry BJ et al. Sites of Origin of Oral Cavity Cancer in Nonsmokers vs Smokers Possible Evidence of Dental Trauma Carcinogenesis and Its Importance Compared With Human Papillomavirus. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2015;141(1):5-11.
12 Perry BJ; Zammit AP,Lewandowski AW, Bashford JJ, Dragovic AS, Perry EJ, Hayatbakhsh R, Perry CFL. Sites of Origin of Oral Cavity Cancer in Nonsmokers vs Smokers Possible Evidence of Dental Trauma Carcinogenesis and Its Importance Compared With Human Papillomavirus. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2015;141(1):5-11.
13 Kinnaird et al. Stricture length and etiology as preoperative independent predictors of recurrence after urethroplasty: A multivariate analysis of 604 urethroplasties. Can Urol Assoc J 2014;8(5-6)